Das Problem des moralischen Status von Embryo und Fötus

Prävention

Ein Mensch durchläuft in seiner Entwicklung eine Reihe von Stufen von einer befruchteten Zelle zu einer Persönlichkeit. Ab wann beginnt das Leben in diesen Stadien? Kann man eine Person, einen Embryo, einen Fötus, einen Embryo gleichsetzen? Ab wann wird ein Mensch ein moralisches Subjekt? Die spezifischen Antworten von Kultur und Wissenschaft variierten von Epoche zu Epoche.

Die naturwissenschaftliche oder physiologische Position in Bezug auf den „Anfang“ des menschlichen Lebens ist durch das grundlegende Fehlen einer einzigen Lösung gekennzeichnet, selbst in Raum und Zeit der modernen Kultur. Verschiedene physiologische Ansätze können nur formal miteinander kombiniert werden. Die Antwort auf die Frage: "Wann beginnt das menschliche Leben?" Immer geht es darum, den "Lebensanfang" auf den "Funktionsanfang" eines bestimmten physiologischen Systems - Herzschlag, Lungen- oder Gehirnaktivität - zu reduzieren. Zum Beispiel verband die Biologie zu Beginn des 20. Jahrhunderts „Leben“ mit einem 4-monatigen Fötus, da „ein Embryo bis zu sechs Wochen das einfachste Gewebe ist, bis zu zweieinhalb Monate ein Säugetier niedrigerer Stufe ist, nämlich ab vier Monaten das Auftreten von Hirngewebe des Fötus, was von der Entstehung eines reflexiv wahrnehmenden Wesens spricht. " Heute bewies das völlige Versagen dieser Theorie.

In letzter Zeit versuchen physiologische Linien auf zellulärer Ebene zu finden. Die moderne Mikrogenetik hat zwei Ansätze. Nach dem ersten wird das Individuum, die einzigartige und unteilbare Integrität, innerhalb von zwei Wochen nach der Empfängnis als Ergebnis des vollständigen Verlusts der Fähigkeit eines unabhängigen Daseins der Elternzellen gebildet. Eine andere Position, die in der Mikrogenetik üblich ist, verbindet den Beginn des menschlichen Lebens mit dem Moment der Befruchtung des Eies, d.h. mit dem Moment des Auftretens eines vollständigen und individuellen Satzes von Genen des zukünftigen biologischen Organismus. Ie Die Zygote enthält Informationen über die biologische Entwicklung einer neuen Person. Einzigartig und einzigartig, wenn sie diesen Prozess nicht behindert, kann diese Person nach 40 Wochen außerhalb des Körpers der Mutter existieren. Aus der Sicht der modernen Biologie (Genetik und Embryologie) beginnt das Leben eines Menschen als biologisches Individuum ab dem Zeitpunkt der Fusion der Kerne männlicher und weiblicher Keimzellen und der Bildung eines einzelnen Kerns, der einzigartiges genetisches Material enthält. Während der gesamten vorgeburtlichen Entwicklung kann der Embryo nicht als Teil des Körpers der Mutter betrachtet werden. Es kann nicht mit einem Organ oder Teilen eines Organs des mütterlichen Organismus verglichen werden. Es ist daher offensichtlich, dass Schwangerschaftsabbrüche zu jeder Zeit die bewusste Einstellung des Lebens eines Menschen als biologisches Individuum sind.

Ethisches Wissen gibt Antworten auf Fragen, wann und unter welchen Bedingungen ein Mensch ein moralisches Subjekt wird, d. H. Träger der eigentlichen sittlichen Rechte und vor allem das Recht, nicht getötet zu werden. Leider muss auch nicht über die Einmütigkeit ethischer Ansätze gesprochen werden. Nach einem von ihnen kann die Frage nach dem Beginn eines menschlichen Lebens unter der Bestimmung des Kriteriums des moralischen Status eines menschlichen Fötus gelöst werden. Rationalität, die Fähigkeit zu reflektieren, zu handeln, einen Vertrag abzuschließen und andere ähnliche Kriterien für ein moralisches Subjekt, die Persönlichkeit verschwinden, da es immer noch um den Fötus im Mutterleib geht. Von den zahlreichen Studien zu diesem Problem können vier weitere Eigenschaften unterschieden werden, die allgemein die Funktionen eines Kriteriums erfüllen können. Dies ist ein intrinsischer Wert, Vitalität, Rationalität und Reaktion auf Reize.

Als Ergebnis einer kritischen Analyse von jedem von ihnen, LS Konovalova kommt zu dem Schluss, dass im Zuge ihrer Anwendung auf die Situation der moralischen Entscheidung während der Abtreibung "das einzige Kriterium - das Kriterium der Reaktion auf Reize, verstanden im engeren Sinne als die Fähigkeit, Lust und Schmerz angenehm und unangenehm zu fühlen" akzeptabel ist. Dieses Kriterium wird als Grundlage für „die Fähigkeit gewählt, einen moralisch signifikanten Unterschied zwischen frühem und spätem Schwangerschaftsabbruch festzustellen. Bisher wurde angenommen, dass dies das zweite Schwangerschaftsdrittel ist. (3-6 Monate). " Das Zusammentreffen dieses Ansatzes mit alltäglichen Vorstellungen und Rechtspraxis macht ein vorzeitiges Ende der Schwangerschaft moralisch akzeptabel. Ein solcher Ansatz kann jedoch kaum als ausreichend fehlerlos bewertet werden. Die neuesten Studien zeigen, dass der Fötus bereits ab der 8. Woche Schmerzen empfindet. Zu diesem Zeitpunkt sind die neuroanatomischen Strukturen bereits vorhanden: Der sensorische Nerv, der Schmerzen wahrnimmt, sendet ein Signal an den Thalamus, einen Teil der Gehirnbasis, und den motorischen Nerv, der ein Signal an den betroffenen Bereich sendet - eine Anweisung, sich zu entfernen. Die von Schmerzrezeptoren an Rückenmark und Gehirn abgegebenen elektrischen Impulse, die gemessen werden können, zeigen die Schmerzempfindlichkeit des Fötus an.

Wir müssen erkennen, dass der moralische Status eines Menschen nicht durch eine Reihe physiologischer Reaktionen und Eigenschaften bestimmt wird. Eine solche „Definition“ ähnelt der bereits bekannten: das Verfahren der Reduktion von Moral und Ethik auf das Biologische mit dem guten, aber nicht ganz korrekten Ziel einer „biologisierenden“ Erklärung von moralischen Werten und Normen, das eine Person auf die Ebene eines hochentwickelten Tieres bringt.

Wenn wir über den moralischen Status des Fötus sprechen und versuchen, die Frage nach der Moral der Abtreibung zu beantworten, dann ist es am besten, dies im Rahmen des moralischen Bewusstseins selbst zu tun, anstatt physiologischen Verfahren. Dann erhält die Frucht einen moralischen Status durch Teilnahme an moralischen Beziehungen. Das Kriterium für den Status des Fötus ist seine Einbeziehung in die moralische Haltung, die entsteht, wenn der Fötus, der Embryo, der Embryo, Objekt der moralischen Reflexion wird, nicht nur für die Mutter, sondern für die gesamte menschliche Kultur. Die Feststellung des Problems des moralischen Status des Embryos macht ihn zwangsläufig zum Gegenstand moralischer Grundrechte. Dies offenbart die moralischen Qualitäten der gesamten Menschheit, wie Solidarität, Pflicht, gegenseitige Verantwortung, Freiheit, Liebe, Barmherzigkeit.

Es ist kaum ratsam und möglich, diese Werte abzulehnen. Sie sind der traditionelle Inhalt des moralischen und ethischen "Grundes", trotz der Realität verschiedener Alltagsumstände, verschiedener praktischer Interessen und aller situativen Vielfalt des "Realen". Daher ist die moralische Lösung des Problems des Beginns des menschlichen Lebens durchaus vernünftig und zum Schutz des Lebens gedacht.

Die Annahme und Zulassung von Abtreibung als legal legalisierte Praxis ohne bestimmte moralische und ethische Einschränkungen und Erklärungen ist ein Symptom der moralischen Krise der Kultur. Beweis, dass die moderne Kultur eine Kultur des Todes ist, die Selbstzerstörung der Menschheit.

Ein Arzt, als Hauptkamerad im Leben eines Menschen von der Geburt bis zum Tod, hat heute die Möglichkeit, die grundlegenden Probleme des menschlichen Lebens frei zu diskutieren. Die moralische Tradition der häuslichen Heilung und die Prinzipien der World Medical Association, die 1993 eine spezielle "Erklärung zu medizinischen Abtreibungen" verabschiedete, werden dazu beitragen, ihre Haltung gegenüber ihnen zu bestimmen. In Paragraph 6 dieser Erklärung heißt es: "Wenn der Arzt aufgrund persönlicher Verurteilungen (selbst in Ländern, in denen Abtreibung legal ist) keine Empfehlung für einen medizinischen Abbruch aussprechen kann oder hat, muss er den Patienten einem kompetenten Kollegen zuweisen."

Die Probleme der künstlichen Abtreibung implizieren in vielerlei Hinsicht die Probleme der modernen Fortpflanzungstechnologien. Denn Unfruchtbarkeit ist in vielen Fällen das Ergebnis einer zuvor produzierten Abtreibung. Statistiken zeigen, dass weltweit 10-15% der verheirateten Paare unfruchtbar sind, in einigen Ländern sogar noch höher. Der Hauptzweck moderner Fortpflanzungstechnologien besteht darin, der Familie zu helfen, logische Vollständigkeit und Bedeutung zu finden, ausgedrückt in der Fortdauer der Art. Und auf staatlicher Ebene - einer der Versuche, die demographische Situation zu korrigieren.

5.2. Das Problem des moralischen Status von Embryo und Fötus.

Ein Mensch durchläuft in seiner Entwicklung eine Reihe von Stufen von einer befruchteten Zelle zu einer Persönlichkeit. Ab wann beginnt das Leben in diesen Stadien? Kann man eine Person, einen Embryo, einen Fötus, einen Embryo gleichsetzen? Ab wann wird ein Mensch ein moralisches Subjekt? Die spezifischen Antworten von Kultur und Wissenschaft variierten von Epoche zu Epoche.

Die naturwissenschaftliche oder physiologische Position in Bezug auf den „Anfang“ des menschlichen Lebens ist durch das grundlegende Fehlen einer einzigen Lösung gekennzeichnet, selbst in Raum und Zeit der modernen Kultur. Verschiedene physiologische Ansätze können nur formal miteinander kombiniert werden. Die Antwort auf die Frage: "Wann beginnt das menschliche Leben?" Immer geht es darum, den "Lebensanfang" auf den "Funktionsanfang" eines bestimmten physiologischen Systems - Herzschlag, Lungen- oder Gehirnaktivität - zu reduzieren. Zum Beispiel verband die Biologie zu Beginn des 20. Jahrhunderts „Leben“ mit einem 4-monatigen Fötus, da „ein Embryo bis zu sechs Wochen das einfachste Gewebe ist, bis zu zweieinhalb Monate ein Säugetier niedrigerer Stufe ist, nämlich ab vier Monaten das Auftreten von Hirngewebe des Fötus, was von der Entstehung eines reflexiv wahrnehmenden Wesens spricht. " Heute bewies das völlige Versagen dieser Theorie.

In letzter Zeit versuchen physiologische Linien auf zellulärer Ebene zu finden. Die moderne Mikrogenetik hat zwei Ansätze. Nach dem ersten wird das Individuum, die einzigartige und unteilbare Integrität, innerhalb von zwei Wochen nach der Empfängnis als Ergebnis des vollständigen Verlusts der Fähigkeit eines unabhängigen Daseins der Elternzellen gebildet. Eine andere Position, die in der Mikrogenetik üblich ist, verbindet den Beginn des menschlichen Lebens mit dem Moment der Befruchtung des Eies, d.h. mit dem Moment des Auftretens eines vollständigen und individuellen Satzes von Genen des zukünftigen biologischen Organismus. Ie Die Zygote enthält Informationen über die biologische Entwicklung einer neuen Person. Einzigartig und einzigartig, wenn sie diesen Prozess nicht behindert, kann diese Person nach 40 Wochen außerhalb des Körpers der Mutter existieren. Aus der Sicht der modernen Biologie (Genetik und Embryologie) beginnt das Leben eines Menschen als biologisches Individuum ab dem Zeitpunkt der Fusion der Kerne männlicher und weiblicher Keimzellen und der Bildung eines einzelnen Kerns, der einzigartiges genetisches Material enthält. Während der gesamten vorgeburtlichen Entwicklung kann der Embryo nicht als Teil des Körpers der Mutter betrachtet werden. Es kann nicht mit einem Organ oder Teilen eines Organs des mütterlichen Organismus verglichen werden. Es ist daher offensichtlich, dass Schwangerschaftsabbrüche zu jeder Zeit die bewusste Einstellung des Lebens eines Menschen als biologisches Individuum sind.

Ethisches Wissen gibt Antworten auf Fragen, wann und unter welchen Bedingungen ein Mensch ein moralisches Subjekt wird, d. H. Träger der eigentlichen sittlichen Rechte und vor allem das Recht, nicht getötet zu werden. Leider muss auch nicht über die Einmütigkeit ethischer Ansätze gesprochen werden. Nach einem von ihnen kann die Frage nach dem Beginn eines menschlichen Lebens unter der Bestimmung des Kriteriums des moralischen Status eines menschlichen Fötus gelöst werden. Rationalität, die Fähigkeit zu reflektieren, zu handeln, einen Vertrag abzuschließen und andere ähnliche Kriterien für ein moralisches Subjekt, die Persönlichkeit verschwinden, da es immer noch um den Fötus im Mutterleib geht. Von den zahlreichen Studien zu diesem Problem können vier weitere Eigenschaften unterschieden werden, die allgemein die Funktionen eines Kriteriums erfüllen können. Dies ist ein intrinsischer Wert, Vitalität, Rationalität und Reaktion auf Reize.

Als Ergebnis einer kritischen Analyse von jedem von ihnen, LS Konovalova kommt zu dem Schluss, dass im Zuge ihrer Anwendung auf die Situation der moralischen Entscheidung während der Abtreibung "das einzige Kriterium - das Kriterium der Reaktion auf Reize, verstanden im engeren Sinne als die Fähigkeit, Lust und Schmerz angenehm und unangenehm zu fühlen" akzeptabel ist. Dieses Kriterium wird als Grundlage für „die Fähigkeit gewählt, einen moralisch signifikanten Unterschied zwischen frühem und spätem Schwangerschaftsabbruch festzustellen. Bisher wurde angenommen, dass dies das zweite Schwangerschaftsdrittel ist. (3-6 Monate). " Das Zusammentreffen dieses Ansatzes mit alltäglichen Vorstellungen und Rechtspraxis macht ein vorzeitiges Ende der Schwangerschaft moralisch akzeptabel. Ein solcher Ansatz kann jedoch kaum als ausreichend fehlerlos bewertet werden. Die neuesten Studien zeigen, dass der Fötus bereits ab der 8. Woche Schmerzen empfindet. Zu diesem Zeitpunkt sind die neuroanatomischen Strukturen bereits vorhanden: Der sensorische Nerv, der Schmerzen wahrnimmt, sendet ein Signal an den Thalamus, einen Teil der Gehirnbasis, und den motorischen Nerv, der ein Signal an den betroffenen Bereich sendet - eine Anweisung, sich zu entfernen. Die von Schmerzrezeptoren an Rückenmark und Gehirn abgegebenen elektrischen Impulse, die gemessen werden können, zeigen die Schmerzempfindlichkeit des Fötus an.

Wir müssen erkennen, dass der moralische Status eines Menschen nicht durch eine Reihe physiologischer Reaktionen und Eigenschaften bestimmt wird. Eine solche „Definition“ ähnelt der bereits bekannten: das Verfahren der Reduktion von Moral und Ethik auf das Biologische mit dem guten, aber nicht ganz korrekten Ziel einer „biologisierenden“ Erklärung von moralischen Werten und Normen, das eine Person auf die Ebene eines hochentwickelten Tieres bringt.

Wenn wir über den moralischen Status des Fötus sprechen und versuchen, die Frage nach der Moral der Abtreibung zu beantworten, dann ist es am besten, dies im Rahmen des moralischen Bewusstseins selbst zu tun, anstatt physiologischen Verfahren. Dann erhält die Frucht einen moralischen Status durch Teilnahme an moralischen Beziehungen. Das Kriterium für den Status des Fötus ist seine Einbeziehung in die moralische Haltung, die entsteht, wenn der Fötus, der Embryo, der Embryo, Objekt der moralischen Reflexion wird, nicht nur für die Mutter, sondern für die gesamte menschliche Kultur. Die Feststellung des Problems des moralischen Status des Embryos macht ihn zwangsläufig zum Gegenstand moralischer Grundrechte. Dies offenbart die moralischen Qualitäten der gesamten Menschheit, wie Solidarität, Pflicht, gegenseitige Verantwortung, Freiheit, Liebe, Barmherzigkeit.

Es ist kaum ratsam und möglich, diese Werte abzulehnen. Sie sind der traditionelle Inhalt des moralischen und ethischen "Grundes", trotz der Realität verschiedener Alltagsumstände, verschiedener praktischer Interessen und aller situativen Vielfalt des "Realen". Daher ist die moralische Lösung des Problems des Beginns des menschlichen Lebens durchaus vernünftig und zum Schutz des Lebens gedacht.

Die Annahme und Zulassung von Abtreibung als legal legalisierte Praxis ohne bestimmte moralische und ethische Einschränkungen und Erklärungen ist ein Symptom der moralischen Krise der Kultur. Beweis, dass die moderne Kultur eine Kultur des Todes ist, die Selbstzerstörung der Menschheit.

Ein Arzt, als Hauptkamerad im Leben eines Menschen von der Geburt bis zum Tod, hat heute die Möglichkeit, die grundlegenden Probleme des menschlichen Lebens frei zu diskutieren. Die moralische Tradition der häuslichen Heilung und die Prinzipien der World Medical Association, die 1993 eine spezielle "Erklärung zu medizinischen Abtreibungen" verabschiedete, werden dazu beitragen, ihre Haltung gegenüber ihnen zu bestimmen. In Paragraph 6 dieser Erklärung heißt es: "Wenn der Arzt aufgrund persönlicher Verurteilungen (selbst in Ländern, in denen Abtreibung legal ist) keine Empfehlung für einen medizinischen Abbruch aussprechen kann oder hat, muss er den Patienten einem kompetenten Kollegen zuweisen."

Die Probleme der künstlichen Abtreibung implizieren in vielerlei Hinsicht die Probleme der modernen Fortpflanzungstechnologien. Denn Unfruchtbarkeit ist in vielen Fällen das Ergebnis einer zuvor produzierten Abtreibung. Statistiken zeigen, dass weltweit 10-15% der verheirateten Paare unfruchtbar sind, in einigen Ländern sogar noch höher. Der Hauptzweck moderner Fortpflanzungstechnologien besteht darin, der Familie zu helfen, logische Vollständigkeit und Bedeutung zu finden, ausgedrückt in der Fortdauer der Art. Und auf staatlicher Ebene - einer der Versuche, die demographische Situation zu korrigieren.

Fötaler moralischer Status

8.3. Der Status eines menschlichen Embryos: soziokulturelle und moralische Bewertung

Die ethische Legitimität der Forschung an embryonalen Stammzellen hängt vom Status des Embryos ab. Zwar gibt es andere Überlegungen zu dieser ethischen Frage, wie zum Beispiel die Einwilligung der Eltern oder der „Besitzer“ des Embryos. Die Frage nach dem Status des Embryos ist jedoch von grundlegender Bedeutung. Die meisten ethischen Debatten zu diesem Thema beziehen sich auf die Frage: Wenn der Embryo ein Mensch ist, beschränken sich die Handlungen damit auf das, was er mit anderen Menschen tun darf. Wenn ein Embryo nur aus einer Vielzahl menschlicher Zellen besteht, gibt es wesentlich weniger Einschränkungen bei der Verwendung.

Eine der Schlüsselfragen ist, wann der menschliche Fötus die Fähigkeit zu fühlen bekommt. Die ersten Bewegungen des Fötus wurden in der 6. Entwicklungswoche aufgezeichnet, gleichzeitig beginnt er auf Berührungen zu reagieren, Synapsen werden im Rückenmark entdeckt. In der zehnten Woche werden die ersten Neurotransmitter in den Nervenfasern des Rückenmarks entdeckt und die Aktivität des Hirnstamms wird aufgezeichnet. Basierend auf elektrophysiologischen und immunhistochemischen Daten glauben einige Forscher, dass sich der menschliche Fötus im Alter von 18 bis 19 Wochen zu fühlen beginnt, aber die Fähigkeit, die erhaltenen Empfindungen zu verarbeiten, wird erst in der 30. Entwicklungswoche festgestellt. Daher kann dieser Begriff ihrer Meinung nach als Grenze zwischen dem Fötus und dem Menschen betrachtet werden.

In anderen Studien wurde die Fähigkeit des Fötus, auf Reizung oder Schmerz zu reagieren, nach 7–8 Wochen gefunden. Kann man jedoch die Entstehung der Fähigkeit, das Kriterium der Persönlichkeitsbildung zu fühlen, in Betracht ziehen? Dieser Standpunkt wirft einige Einwände auf, da Unbewusstsein und Schmerzunempfindlichkeit im Wesentlichen nicht als Grundlage für die Weigerung dienen können, die Rechte eines Individuums zu schützen.

Führende Embryologen der Welt betrachten in der Regel den Zeitraum vom Zeitpunkt der Befruchtung bis zum 14. Tag der Embryonalentwicklung (Beginn der Bildung der primären Bande, Elemente des Nervensystems) oder des 30. Tages (Beginn der Differenzierung des zentralen Nervensystems) als für Manipulationen akzeptabel.

Der menschliche Embryo hat einen einzigartigen Status: Im Gegensatz zu anderen lebenden Zellen kann er sich zu einem vollwertigen Organismus entwickeln. Diese Eigenschaft kann als das Potenzial des Embryos bezeichnet werden, dh das Potenzial, eine vollständig entwickelte Person zu werden. Dies ist nur eine biologische Tatsache, aber er ist der Grund für moralische "Angst". Die Frage ist: "Kann ein Embryo als Mitglied der menschlichen Gemeinschaft mit den Rechten betrachtet werden, die nur für eine Person zulässig sind?". Eine Einigung in dieser Frage zu erzielen, ist noch nicht gelungen. Es gibt mehrere grundsätzliche Meinungen:

• Die Individualität einer Person beginnt im Moment der Empfängnis;

• Die Individualität einer Person beginnt ab dem Moment, an dem die Trennung in Zwillinge unmöglich ist (am 13. Tag nach der Befruchtung).

• Die Individualität einer Person beginnt viel später (40 Tage oder mehr nach der Befruchtung).

Das Hauptthema der Debatte ist das Potenzial des Embryos. Einigen Menschen zufolge hat der menschliche Embryo das Potenzial, Mensch zu werden, auch wenn er noch nicht menschlich ist. Aus diesem Grund ist es unmoralisch, ihm die Möglichkeit zu nehmen, sein Potenzial auszuschöpfen. Die andere Seite macht geltend, das Potenzial begründe keinen solchen Status. Genitale Zellen sind Bestandteile einer Zygote, die später zum Embryo und dann zum Kind wird. Dies gibt ihnen jedoch keinen Status, der einer Zygote, einem Embryo oder Fötus entspricht, bis dieses Entwicklungsstadium erreicht ist. Wenn der Fötusstatus nicht für den Samen gewährt wird, warum sollte dem Embryo der Status eines Menschen gegeben werden? Darüber hinaus hat ein in vitro erzeugter Embryo, der nicht in den Uterus implantiert wird, überhaupt kein Potenzial, sich zu einem Menschen zu entwickeln. Gleiches gilt für Embryonen, die mit Hilfe der Nukleartransfertechnologie erzeugt wurden und nicht zum reproduktiven Klonen von Menschen implantiert werden sollten.

Es ist bekannt, dass einzelne Zellen während der künstlichen Befruchtung vor der Implantation vor der Implantation unbeschädigt entfernt werden können. Ein solches Verfahren kann eine der Lösungen für das Problem der Gewinnung embryonaler Stammzellen sein. Wenn jedoch die entfernten Zellen totipotent sind (sich in ein beliebiges Organ und sogar in einen unabhängigen Organismus entwickeln können), handelt es sich tatsächlich um getrennte Zygoten und Embryonen, die daher genauso geschützt werden müssen wie die ursprünglichen Embryonen. Wenn solche Zellen nur pluripotent sind, können sie nicht als Embryos angesehen werden, und daher wird ihre Verwendung diejenigen nicht beleidigen, die den Embryo für einen Menschen halten. Es ist leider noch nicht möglich zu sagen, ob diese oder jene Zelle totipotent oder pluripotent ist. Mit Zuversicht kann dies nur im Nachhinein festgestellt werden, wozu die Zellen in der Lage sind.

Derzeit gibt es vier Möglichkeiten, Embryonen künstlich zu erhalten:

• ein Embryo, der durch In-vitro-Fertilisation zur Implantation in die Gebärmutter geschaffen und für diesen Zweck ausgewählt wurde;

• ein in vitro für die Implantation gewonnener Embryo, der jedoch „überflüssig“ ist (zusätzliche Embryonen müssen geschaffen werden, um eine erfolgreiche Schwangerschaft zu gewährleisten);

• ein Embryo, der durch künstliche Befruchtung zu Forschungszwecken oder zur Erzeugung embryonaler Stammzellen geschaffen wurde;

• ein Embryo, der durch Transplantation des Zellkerns in eine Eizelle entsteht.

Bei jeder dieser Methoden hat der Embryo seinen eigenen moralischen Status:

• Bei der ersten Methode sollten der Sonderstatus des wahrscheinlichen Vorgängers der Person und alle Versuche, die Erreichung dieses Potenzials zu verhindern, abgelehnt werden (mit Ausnahme von Abtreibungen aus sittlichen Gründen in rechtlich rechtlichen Fällen, insbesondere in Fällen, in denen das Leben der Mutter gefährdet wird).

• der durch die zweite Methode erzeugte Embryo hat nicht das Potenzial, sich zu einem erwachsenen Organismus zu entwickeln;

• Embryonen, die durch die zweite und dritte Methode erhalten werden, sind für spezifische Forschungs- oder Verwendungszwecke bestimmt, die besondere Aufmerksamkeit erfordern.

Sowohl die natürliche als auch die künstliche Fortpflanzung beinhaltet die Herstellung von Embryonen, von denen einige zum Scheitern verurteilt sind und die zur Herstellung von embryonalen Stammzellen verwendet werden können. Die Implantation von zwei oder drei Embryonen in der Hoffnung auf eine erfolgreiche Geburt eines Kindes ist in diesem Bereich eine akzeptierte Praxis. Selbst in Deutschland, wo die Forschung an embryonalen Stammzellen jetzt verboten ist und der Embryonenschutz in der Verfassung enthalten ist, ist eine In-vitro-Fertilisation erlaubt, und in der Regel werden drei Embryonen implantiert, um ein einzelnes gesundes Kind zu bekommen.

Die ethischen Normen für die Herstellung von Embryonen für bestimmte Zwecke unterscheiden sich erheblich von denen bei der Herstellung von Embryonen für die Implantation in IVF, da sogar "zusätzliche" Embryonen mit dem Ziel geschaffen wurden, die potentielle Entwicklung eines erwachsenen Organismus zu erfüllen. In vielen Ländern ist IVF legal und weit verbreitet und es ist ethisch vertretbar, „zusätzliche“ Embryonen für therapeutische Zwecke zu verwenden. In jedem Fall werden die "zusätzlichen" Embryonen zerstört, daher ist es ethisch sinnvoll, sie einzusetzen, um das Leben und die Gesundheit anderer Menschen zu retten.

Ist es möglich, menschliche Embryonen für spezifische Forschungs- oder therapeutische Zwecke herzustellen? Wenn wir davon ausgehen, dass der Embryo den Status der Individualität hat, sollte dies verboten werden, da er gegen das universelle Prinzip verstößt, das den „instrumentellen“ Gebrauch von Menschen verbietet. Wenn der Embryo einen solchen Status nicht hat, ist es dann moralisch und ethisch, Tausende von Menschen mit Leiden und Tod zu umgeben, wenn es möglich ist, ihnen bei der Verwendung von embryonalen Stammzellen zu helfen? In diesem Fall kann gegen die Entstehung und Verwendung von menschlichen Embryonen kein Einwand erhoben werden, da der potenzielle Nutzen des therapeutischen Klonens alle anderen Argumente überwiegt.

Die Ablehnung des Status des Embryos als menschliche Individualität sollte nicht dazu führen, dass der ethische Wert des menschlichen Embryos als solcher unterschätzt wird. Der menschliche Embryo kann und soll nicht das Abbild eines Labortiers werden. Wenn wir das menschliche Leben wertschätzen, müssen wir es in all seinen Erscheinungsformen wertschätzen und jeglichen Missbrauch von menschlichen Organen und Geweben zurückweisen. Es wäre jedoch falsch zu sagen, dass die Schaffung und therapeutische Verwendung von Embryonen mit dem Grundsatz des Wertes und des Respekts für menschliche Organe und die Menschenwürde unvereinbar sind, vorausgesetzt, die Ziele einer solchen Verwendung sind ethisch und human. Der medizinische Gebrauch fällt in diese Kategorie. Das therapeutische Klonen mit Embryonen in einem frühen Entwicklungsstadium (in der Regel bis zu 14 Tage nach der Befruchtung) ist mit dem Grundsatz des Respekts vor dem menschlichen Leben vereinbar, da es darauf abzielt, das Leiden zu lindern und Leben zu retten, für das wir den Respekt unterstützen.

Die Schaffung und Verwendung von menschlichen Embryonen sollte streng reguliert werden, unter ständiger Kontrolle und mit voller Zustimmung der Eltern (Spender) von biologischem Material. Die Spende solchen biologischen Materials sollte eher altruistischer Natur sein, eine bestimmte Zahlung nicht ausschließen. Es müssen jedoch alle Maßnahmen gegen Kommerzialisierung und finanzielle Anreize für diesen Prozess ergriffen werden. Die Schaffung und Verwendung von menschlichen Embryonen sollte nur humanen medizinischen Zwecken dienen und darf nicht für triviale, kosmetische oder nicht medizinische Zwecke durchgeführt werden.

Jede Gesellschaft hat das Recht, dieses Problem zu diskutieren und ihre Entscheidung auf der Grundlage ethischer und moralischer Grundsätze zu einem bestimmten Zeitpunkt zu treffen oder ihre Entscheidung zu überdenken, falls andere gewichtige Argumente auftreten. Die ethische Haltung gegenüber dem therapeutischen Klonen und der Status des Embryos beruht auf moralischen und religiösen Ansichten, die sich in den verschiedenen Kategorien der Gesellschaft stark unterscheiden. Daher muss jede Gesellschaft (Staat) dieses Problem für sich lösen. Ihre Lösung sollte demokratisch sein und auf ausführlichen und umfassenden Diskussionen beruhen. In der Geschichte gibt es ein Beispiel für eine solche Diskussion - dies ist das Problem der künstlichen Befruchtung. Es gab und gibt immer noch unterschiedliche Ansichten zu diesem Thema, aber die Mehrheit der Staaten sprach sich dafür aus, einen solchen medizinischen Dienst zuzulassen.

Und noch eine Lektion, die aus Diskussionen über das Klonen von Menschen gelernt werden muss. Wie bereits erwähnt, schreibt das vom Europarat angenommene Zusatzprotokoll ein Verbot des Klonens von Menschen vor. Das Protokoll wird von einem erläuternden Bericht begleitet, in dem es heißt: "Es wurde beschlossen, die innerstaatlichen Rechtsvorschriften die Definition des Rahmens des Ausdrucks" Mensch "für die Zwecke dieses Protokolls zu überlassen." Eine solche Entscheidung wirft die Frage nach der Notwendigkeit einer rechtlichen und rechtlichen Auslegung des Begriffs "Mensch" und damit des Begriffs "Mensch" auf. Es ist bekannt, dass die Definition dieses Begriffs ein altes philosophisches Problem ist. Philosophen verschiedener Zeiten boten viele Definitionen an - von „Zweibeiner ohne Federn“ bis zu „tierproduzierenden Instrumenten“ und „der Gesamtheit aller sozialen Beziehungen“. Für die meisten Leute schienen solche Definitionen nichts anderes als müßige Launen von raffinierten Köpfen. Der rasche Fortschritt der modernen Biologie und Medizin führte dazu, dass diese Definition nicht nur eine abstrakt philosophische, sondern auch unmittelbar praktische Bedeutung hat.

Daher wird das Problem, dessen Schärfe bis vor kurzem nur einem recht engen Kreis von Spezialisten für philosophische und ethische Fragen klar wurde, für alle dringlich. Dies ist eine weitere der wichtigsten Lehren aus der Klon-Diskussion. Die moderne Biomedizin erweitert die technologischen Möglichkeiten, in die natürlichen Prozesse der Keimbildung, das Auftreten und das Ende des menschlichen Lebens einzugreifen. Verschiedene Methoden der künstlichen Fortpflanzung von Menschen, der Ersatz von abgenutzten oder beschädigten Organen und Geweben, die Neutralisierung der Wirkung schädlicher Gene und vieles mehr sind alltäglich geworden.

Dies führt zu Situationen, in denen es schwierig ist festzustellen, ob wir uns bereits (oder noch) mit einem lebenden Menschen oder nur mit einer Ansammlung von Zellen, Geweben und Organen befassen. Die Grenzen unseres Eingriffs in Lebensprozesse und Funktionen werden nicht so sehr durch die Erweiterung der wissenschaftlichen und technischen Fähigkeiten als durch unsere Vorstellungen über das, was eine Person ist, bestimmt, und folglich, welche Handlungen und Verfahren in Bezug auf ihn zulässig sind und welche inakzeptabel sind. Aber nichts anderes als die Perspektive des Klonens von Menschen zeigt deutlich die Notwendigkeit, die Begriffe "Mensch" und "Mensch" rechtlich und eindeutig zu definieren. Vielleicht ist es das Fehlen einer solchen Definition und daher ein eindeutiges Konzept, das letztendlich die emotionale Spannung erklärt, die diese Diskussionen begleitet. Wir müssen diese Definition selbst entwickeln, basierend auf unserer Moral und neuen Erkenntnissen der modernen Biologie und Medizin.

Die Geschichte kennt ein Wissenschaftsverbot: das Verbot der Genetik und der Kybernetik in den 40er und 60er Jahren. XX Jahrhunderts. in unserem Land beeinflusst die Entwicklung der Technologie bis heute. Wissenschaftliches Denken kann nicht verboten werden. Historisch gesehen war die Wahl der Menschen, die die Uhr zurückdrehen und die Verwendung vorhandener Technologien einschränken oder verbieten wollten, weder realistisch noch produktiv. Es ist notwendig, die Anwendung der wissenschaftlichen Errungenschaften zu regeln, wie dies mit der Atomenergie, gentechnisch veränderten Organismen und anderen Aspekten der menschlichen Tätigkeit geschieht. Verbote haben nie etwas gelöst - erinnern wir uns an die „trockenen Gesetze“, die in vielen Ländern eingeführt wurden. Nur Bildung und Erziehung können moralische und ethische Probleme lösen.

Jedes Land muss auf der Grundlage seiner moralischen und religiösen Prinzipien entscheiden, ob es bereit ist, moderne Errungenschaften in Wissenschaft und Medizin zu akzeptieren. Die Diskussion sollte demokratischer Natur sein und das Recht haben, jeden Standpunkt zu vertreten, und die Entscheidung sollte auf der Grundlage von Wissen und nicht von Emotionen getroffen werden. Sollte sowohl das moralische Niveau der Bürger als auch die Bereitschaft von Spezialisten berücksichtigen. Wenn die Gesellschaft nicht bereit ist, eine neue zu akzeptieren, ist es notwendig, ein Moratorium einzuführen und nach einiger Zeit auf diese Frage zurückzukommen, nachdem die entsprechenden Arbeiten zur allgemeinen und beruflichen Bildung der Gesellschaft durchgeführt wurden.

Die moralischen und ethischen Probleme der Abtreibung und der Empfängnisverhütung Der moralische Status des Embryos.

Gromova A. (Abtreibung).ppt

Die moralischen und ethischen Probleme der Abtreibung und Empfängnisverhütung. Der moralische Status des Embryos. Abschluss: Studentin, 1-jährige Absolventin Gromova Angela

Abtreibung wird als Beendigung der Schwangerschaft bezeichnet; Die wichtigsten moralischen Probleme beziehen sich auf künstlich verursachte Abtreibung. Schwangerschaft ist zum einen ein normaler physiologischer Prozess, der bei einer Frau (ihrem Körper) stattfindet, und zum anderen ist es ein Prozess der biologischen Bildung eines neuen Menschen. Selbst wenn man die Abtreibungspraxis nach dem Prinzip des "geringeren Übels" voraussetzt, sollte man daher bedenken, dass es sich um ein schwerwiegendes (moralisches und physisches) Trauma für eine Frau handelt und auch ein Übel ist, das das Leben einer bereits begonnenen neuen Person unterbricht.

Abtreibung gehört zu den ältesten Problemen der medizinischen Ethik sowie zu Philosophie, Recht und Theologie. Der hippokratische Eid verbietet dem Arzt, eine Schwangerschaft abzubrechen ("Ich... ich werde keiner Frau ein fehlgeschlagenes Pessar geben"). Gleichzeitig hielt Aristoteles eine Abtreibung für zulässig. In der Position von Aristoteles machen zwei Punkte auf sich aufmerksam: Die Notwendigkeit einer Abtreibung wird durch seine demographischen Ziele (Geburtenkontrolle) gerechtfertigt. Gleichzeitig hielt er eine Abtreibung für zulässig, bis sich im Fötus "Sensibilität" und "motorische Aktivität" gebildet hatten.

Im antiken Rom, vor allem in seiner späten Zeit, galt Abtreibung nicht als etwas Schändliches und wurde weithin praktiziert. In Zeiten des Niedergangs des Reiches zogen wohlhabende Bürger es vor, weder eine Familie noch Kinder zu haben. Im römischen Recht wurde der Embryo zunächst als Teil des Körpers der Mutter (pars viscerum) behandelt, daher wurde die Frau nicht für den Tod des Fötus oder dessen Vertreibung aus dem Mutterleib bestraft. Und erst später erhielt der Embryo (nasciturus - "geboren worden") einige Bürgerrechte. Künstliche Abtreibung wurde als Verbrechen gegen die Rechte der Eltern angesehen, wenn jemand auf diese Weise Eigentumsrechte erreichen wollte. Das endgültige Bewusstsein über den Wert des Embryos selbst ist mit der Entstehung des Christentums verbunden. Abtreibung wird bereits in der Zeit des frühen Christentums mit dem Mord an einer Person identifiziert.

Abtreibung ist in den letzten Jahrzehnten zu einem der am intensivsten und umfassendsten diskutierten Probleme der Moraltheorie geworden. Die philosophische und wissenschaftliche Raffinesse dieser Diskussion bedeutet natürlich nicht, dass das Problem der Abtreibung klarer wird. Experten formulieren ihren Inhalt folgendermaßen: "Verteidiger des Abtreibungsrechts und ihre Gegner stimmen auch in der Terminologie des Streits nicht überein. Gegner bestehen darauf, dass das Problem hier besteht: Sollten Embryonen das Recht haben, nicht wie andere Menschen getötet zu werden? die Frage, ob es möglich ist, eine Frau dazu zu zwingen, einen unerwünschten Fötus zu tragen, selbst auf Kosten ihrer eigenen Gesundheit und ihres Lebens? "

Das Argument, das das Recht einer Frau auf eine freie und verantwortungsbewusste Entscheidung darüber, ob sie einen angeborenen Fötus trägt oder abbricht, rechtfertigt, ist in den IPPF-Dokumenten und Veröffentlichungen der International Planned Parenthood Federation (1952 gegründet, die russische Vereinigung wurde 1991 gegründet) am besten vertreten. "Familienplanung"). Die Abtreibungsthematik ist Teil der Frage der reproduktiven Gesundheit, der reproduktiven Wahl und der reproduktiven Menschenrechte. Reproduktive Gesundheit spiegelt einen sehr wichtigen Aspekt der Gesundheit im Allgemeinen wider (als Vollständigkeit des körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens) und impliziert: a) die Fähigkeit, Nachkommen zu produzieren, b) freie Entscheidungsfindung in diesem Bereich, c) ein befriedigendes und sicheres Sexualleben. Die reproduktive Entscheidung ist eine Manifestation der moralischen Autonomie des Einzelnen in Fragen der Sexualität und Fortpflanzung. Zunächst sprechen wir über die bewusste und verantwortungsbewusste Einstellung des Einzelnen zu diesen Themen. Die reproduktiven Rechte sollen soziale Voraussetzungen für die reproduktive Gesundheit schaffen. Sie spiegeln sich in vielen internationalen Menschenrechtsinstrumenten und nationalen Gesetzen wider.

Abtreibungsgegner betonen vor allem die Tatsache, dass der Embryo, der Fötus, das gleiche Recht auf Leben hat wie jede andere Person. Künstliche Abtreibung ist immer eine willkürliche Entbehrung des Lebens eines Menschen, dh Mordes, und deshalb - wie kann man über das "Recht auf Tötung" sprechen?

Die Vielzahl der bestehenden Positionen zu Abtreibungsproblemen kann in Gruppen unterteilt werden, abhängig von der Antwort auf die folgenden Fragen: 1. Wo, von welchem ​​Punkt an in dem fortschreitenden Prozess der Entwicklung und Transformation lebender Materie können wir sicher behaupten - hier und jetzt beginnt der Mensch Von diesem Moment an wird ein lebendes Wesen, das zuvor nur ein Bruchstück der Natur war und Teil des Körpers der Mutter ist, als einer von uns als Mitglied einer moralischen Gemeinschaft mit bestimmten Rechten anerkannt. Vor allem das Recht auf Leben. 2. Hat das Gebot „Du sollst nicht töten!“ Einschränkungen? Wenn ja, was sind sie? 3. Wie ist der moralische und soziale Status jener Lebewesen, die noch nicht als menschlich anerkannt sind? Kann man diese Kreaturen beispielsweise für wissenschaftliche Experimente verwenden? Können sie als Rohstoff für die Pharmakologie oder Parfümindustrie verwendet werden? Ist es zulässig, nicht lebensfähige (aber lebendige) Früchte als eine Art „Organe“ zur Organentnahme für die Transplantation zu verwenden, um die kranken Babys zu retten, die noch überleben und ein anständiges menschliches Leben führen können? Ist es möglich, diese Kreaturen in eine Ware zu verwandeln, und wenn ja, wessen Besitz ist sie? Diese kritischen Punkte fungieren als eine Art Koordinatensystem des Raums, in dem die Diskussion des angesprochenen Problems stattfindet. Innerhalb dieses Koordinatensystems werden traditionell drei Hauptpositionen unterschieden: liberal, moderat und konservativ.

Aus „liberaler“ Sicht hat eine Frau das volle Recht, sich bis zum Zeitpunkt der natürlichen Geburt für eine Abtreibung zu entscheiden, und der Arzt ist verpflichtet, die Verwirklichung dieses Rechts sicherzustellen. Der ungeborene Fötus wird in keiner Weise als menschliche Person anerkannt und ist daher kein Mitglied der sittlichen Gemeinschaft. Der ungeborene Fötus unterliegt nicht dem Recht auf Leben und besitzt daher keine Eigenschaft, die andere dazu zwingen würde, von Handlungen abzusehen, die seine Existenz beenden. Deshalb ist Abtreibung für "Liberale" in keiner Weise ein Mord.

"Moderat" betrachtet Früchte mit groben, für Korrekturanomalien ungeeigneten Entwicklungsanomalien nicht als Wesen mit sehr geringer Menschlichkeit. Die Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Abtreibung ist im zweiten Trimester am schwierigsten. Hier gibt es weniger Übereinstimmung und vor allem mögliche Varianten der ethischen Argumentation oder der moralischen "Gewichtung" der Rechte der Mutter und des Fötus. Da der Fötus (vor allem im letzten Trimester) eine gewisse Menge an Menschenrechten hat, kann aus diesem Blickwinkel eine Abtreibung als „Tötung eines Unschuldigen“ bezeichnet werden. Die "moderate" Sichtweise ist durch die Idee gekennzeichnet, dass die Umwandlung des Embryos (wir stellen fest, dass der sich entwickelnde Organismus vom Moment der Befruchtung des Eies bis zu 8 Wochen der Trächtigkeit als "Embryo" bezeichnet wird und ab 8 Wochen bis zur Geburt der Fötus ist). Entwicklung von der Konzeption bis zur Geburt.

Aus Sicht der „Konservativen“ kann die Abtreibung keine moralische Rechtfertigung haben - sie wird als direkter vorsätzlicher Mord betrachtet. Ab dem Moment der Empfängnis wird der Fötus als eine Person betrachtet, die die Mehrheit der Menschenrechte erhalten muss - vor allem das Recht auf Leben

Moralische und ethische Probleme der Empfängnisverhütung: Verhütungsmittel werden seit jeher verwendet. Dies lag an der moralischen und psychischen Unannehmlichkeit einer künstlichen Unterbrechung der Schwangerschaft. Die religiöse Moral akzeptiert die meisten Verhütungsmittel nicht, insbesondere solche, die auf die Zerstörung und den Tod des Embryos abzielen. Das einzig sicher akzeptable Verhütungsmittel ist vom Standpunkt der religiösen Moral her Abstinenz. In allen anderen Fällen greift eine Person in den von Gott vorgegebenen Prozess ein, was bedeutet, dass es eine Sünde ist, wenn auch weniger als ein Kindermord.

Ende des 20. Jahrhunderts kam die öffentliche Meinung in den meisten Ländern der Welt zu dem Schluss, dass die Verwendung von Verhütungsmitteln und die zeitnahe effektive Sexualerziehung für die jüngere Generation eine Alternative zur Abtreibung darstellen, obwohl die Formen und Methoden der Anwendung dieser Maßnahmen von den sozialpolitischen, kulturellen, historischen und anderen Faktoren des Landes abhängen Bedingungen. Empfängnisverhütung (alle oder nur einige ihrer Arten) kann für alle sozialen Gruppen oder nur für einige von ihnen als akzeptabel angesehen werden (z. B. nur für verheiratete Paare oder nur für unverheiratete Personen).

Ethische Probleme der Empfängnisverhütung sind nicht nur Fragen der ethischen Verträglichkeit verschiedener Verhütungsmittel, der Verwendung von Verhütungsmitteln als Alternative zur Abtreibung, sondern auch die Lösung ethischer Fragen bezüglich des Sexual- und Sexuallebens einer Person. Im öffentlichen und individuellen Bewusstsein der Menschen des 20. Jahrhunderts. Es wurde die Ansicht vertreten, dass Sexualleben und sexuelle Aktivitäten mit dem Ziel der Geburt zwei getrennte Bereiche menschlicher Aktivität sind, obwohl sie eng miteinander verbunden sind.

Aus religiöser Sicht ist die Verwendung von Verhütungsmitteln durch eine Reihe von Bedingungen eingeschränkt, die je nach religiösem Konzept variieren. Allen Religionen gemeinsam ist die Bestätigung des Wertes der Ehe, der Familie und des Hauptziels ihrer Existenz - der Fortpflanzung. Daher gilt die Einschränkung der Geburt als vorübergehende Zwangsmaßnahme. Im orthodoxen Christentum wird der ständige Gebrauch von Verhütungsmitteln als unmoralisch angesehen, da dies den Zweck der Ehevereinigung verzerrt, jedoch ist ein zeitweiliger gezielter Einsatz von Verhütungsmitteln zulässig. Es gilt als unmoralisch, Verhütungsmittel in dem Fall zu verwenden, wenn er mit Ehebruch einhergeht.

Die katholische Kirche lehnt die Verwendung von Verhütungsmitteln ab. Die römisch-katholische Kirche verbietet förmlich die Verwendung künstlicher Verhütungsmittel und predigt die Methoden der natürlichen Familienplanung / Schwangerschaftsverhütung (Abstinenz). Jeder Versuch, eine Empfängnisverhütungsmethode zu verwenden, die Promiskuität fördert, ist aus islamischer Sicht nicht akzeptabel. "Der Islam erlaubt Familienplanung, so dass die Familie in wirtschaftlicher, sozialer und ehelicher Hinsicht lebensfähiger ist und die Ehepartner das Familienleben nach den Prinzipien des Islam erfolgreich führen können." Familienplanung ist jedoch nur aus triftigen Gründen und aus objektiven Gründen zulässig. Der Hauptgrund für die Verhütung ist, wenn Schwangerschaft oder Geburt das Leben und die Gesundheit der Mutter gefährden.

Der moralische Status des Embryos Der Embryo ist nicht nur ein Teil des Körpers einer Frau. Ja, als biologische Struktur ist ein Embryo nicht mit einem seiner Organe identisch, da er ein anderer Mensch (biologisch einzigartig und integral) ist, der in seinem Körper wächst. Gegner der Abtreibung, die beide Bestimmungen ständig betonen, bemerken aus irgendeinem Grund gewissermaßen keine andere offensichtliche Wahrheit - dies ist ihr "Fleisch" und "Blut".

Der Embryo hat ab dem Zeitpunkt der Befruchtung einen uneingeschränkten moralischen Status. Dies hängt davon ab, ob wir den Embryo als Person oder nur als potenzielle Person betrachten können. Das Kriterium dessen, was in diesem Fall ist, ist, eine Person zu sein, sehr unsicher, und verschiedene Menschen haben ihre eigene Meinung dazu.

Argumente für den vollen moralischen Status ab dem Zeitpunkt der Befruchtung: Die Entwicklung eines Kindes aus einem befruchteten Ei ist ein kontinuierlicher Prozess, und jeder Versuch, anzuzeigen, wann der Embryo menschlich wird, ist bedingt.

Argumente gegen: Der Embryo in einem frühen Stadium der Entwicklung ist noch nicht in die Gebärmutterwände implantiert und besitzt nicht die psychologischen, emotionalen oder physischen Eigenschaften, die wir mit einer Person verbinden. Daher ist er möglicherweise nicht an Schutz interessiert, und wir können ihn zum Wohle menschlicher Patienten einsetzen. Ein Embryo kann sich nicht zu einem Kind entwickeln, wenn er nicht im Mutterleib einer Frau liegt. Für die Entwicklung braucht er Hilfe von außen. Trotz dieser Hilfe ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass ein Embryo, der für die künstliche Befruchtung verwendet wird, sich erfolgreich zum Fötus und dann zum Baby entwickelt. Was potenziell zu einer Person werden könnte, kann nicht auf dieselbe Weise behandelt werden wie diejenigen, die bereits Menschen sind.

Einige Leute glauben, dass der menschliche Embryo ab dem vierzehnten Tag nach der Befruchtung geschützt werden muss, denn: Nach 14 Tagen kann sich der Embryo nicht teilen, um die Entwicklung von Zwillingen (oder mehr potenziellen Kindern) zu bewirken. Bis zu diesem Zeitpunkt ist das Aufteilen möglich; Darüber hinaus kann die Entwicklung der Embryonen innerhalb von 14 Tagen abbrechen. Bis zum vierzehnten Tag hat der Embryo kein zentrales System und daher keine Sinne. Wenn wir Organen von Patienten, deren Gehirn gestorben ist, entnehmen und für die Transplantation verwenden können, können wir Embryonen verwenden, die noch kein Nervensystem entwickelt haben.

Der Status des Embryos steigt mit der Entwicklung des Embryos: Der Embryo verdient einen gewissen Schutz, sobald das Sperma das Ei befruchtet, und sein moralischer Status steigt, je mehr es dem Menschen ähnlicher wird. Argumente für diesen Standpunkt: Es gibt mehrere Entwicklungsstadien, mit denen eine Steigerung des moralischen Status verbunden sein kann: 1. Implantation des Embryos in die Uteruswand ungefähr in etwa sechs Tage nach der Befruchtung. 2. Der Beginn der Entwicklung des zentralen Nervensystems beträgt ungefähr 14 Tage. 3. Die Entwicklungsphase des Fötus, wenn er bei Frühgeburt bereits überleben kann. 4. Geburt

Der Embryo hat überhaupt keinen moralischen Status: Der Embryo ist ein organisches Material, dessen Status sich nicht vom Status irgendeiner Teile des menschlichen Körpers unterscheidet. Argumente für diesen Standpunkt: Ein befruchtetes Ei bleibt nur ein Teil des menschlichen Körpers, bis es sich entwickelt, damit es außerhalb davon überleben kann. Der einzige Grund, warum die Blastozyste eine besondere Behandlung verdient, ist, dass sie einer anderen Person angehört. Indem wir die Blastozyste vor ihrer Implantation zerstören, schädigen wir sie nicht, da sie keine Überzeugungen, Wünsche, Erwartungen oder Ziele hat, die verletzt werden könnten. Argumente gegen: Durch die Isolierung von Stammzellen aus einem frühen Embryo verhindern wir deren normale Entwicklung. Das bedeutet, dass er nicht das werden kann, was er hätte sein sollen - ein Mensch.

Moralische und ethische Probleme bei der Bestimmung des Status des Embryos

[1] Geburtshilfe und Gynäkologie: Per. aus englisch / unter der Summe ed. Gm Savelieva, L.G. Sichinava - M.: GEOTAR-Media, 1997. p. 454.

[2] Nobelpreis 2010 in Physiologie und Medizin. https://www.nkj.ru/archive/articles/18844/ Datum des Besuchs: 20.20.17.

[3] Aksenov Igor., Prot. Fortschritt und moderne Menschenwürde. Ethische Fragen der modernen assistierten Reproduktionstechnologie. // Orthodoxie und Probleme der Bioethik. Sammlung von Werken. - Moskau: 2017, S. 403.

[4] Die Grundlagen des sozialen Konzepts der Russisch-Orthodoxen Kirche. XII.4 http: //www.patriarchia. com / db / text / 141422. Datum des Besuchs: 20.20.17.

[5] Balashov Nikolay, Bogen Das menschliche Genom, "therapeutisches Klonen" und der Status des Embryos (orthodoxer Standpunkt) / Erzpriester Nikolai Balashov // Kirche und Zeit. - 2001. - № 2 (15). - S. 58-76.

[6] Geräuchert, L.F. Ethische und rechtliche Aspekte der Verwendung menschlicher Stammzellen / L.F. Geräucherte // Mann. - 2003. - № 3 -: http: //vivovoco.rsl.ru/vv/papers/men/cells.htm. Datum des Besuchs: 20.10.17.

[7] Geräuchert, L.F. Die Entwicklung eines menschlichen Embryos und einige moralische und ethische Probleme der Methoden der assistierten Reproduktion / L.F. Geräucherte // Reproduktionsprobleme. - 1998. - № 3: http: // www. rusmedserv.com/problreprod/1998/3/article_90.html. Datum des Besuchs: 20.10.17.

[8] Balashov Nikolay., Arch. Fortpflanzungstechnologien: ein Geschenk oder eine Versuchung? // Orthodoxie und Probleme der Bioethik. Sammlung von Werken. - Moskau: 2017, S. 73.

[9] Tertullian, K.S.F. Entschuldigung / K.S.F. Tertullian // Theologische Werke. - M: Patriarchat von Moskau, 1984. - Sa. 25. - S. 176.

[10] Die Regeln der Heiligen Väter der orthodoxen Kirche, interpretiert von Bischof Nikodemus (Milos). http://seminaria.accanto.ru/pravo/milosh/canons_fathers_nikodim_milosh.htm#_Toc86275502. Datum des Besuchs: 20.10.17.

[11] Die Regeln der Heiligen Väter der orthodoxen Kirche mit der Interpretation von Bischof Nikodemus (Milos). http://seminaria.accanto.ru/pravo/milosh/canons_fathers_nikodim_milosh.htm#_Toc86275502. Datum des Besuchs: 20.10.17.

[12] Shalkinsky, S., Priester. Über die Zeit der Animation von Säuglingen / Priestern. S. Shalkinsky // Missionssammlung. - Ryazan 1909. - № 4, p. 240

[13] Davydenkov Oleg., Prot. Dogmatik Theologie. M., 2005, S. 122.

[14] Sgreccha, E. Bioethics: ein Lehrbuch / E. Sgreccha, V. Tambone; pro. mit ital. V. Zelinsky und N. Kostomarova. - M: Biblisches Theologisches Institut von St... Apostel Andrew, 2002, S. 167.

[15] Problem bei der Bestimmung des Status des Embryos. https://articlekz.com/article/6166. Datum des Besuchs: 20.10.17.

[16] Siluyanova I.V., Pershin M. S., Lyaush L. B., Makeeva I.M. Embryo-Status Man, 2007, No. 2, S. 98-108.

[17] Anthony of Sourozh, Metropolitan. Antworten auf Fragen / Metropolitan Anthony of Sourozh // Alpha und Omega. - 2001. - № 3 (29). - S. 318-319

[18] Cit. von Maxim Obukhov., prot. Der ethische Aspekt der Embryo-Manipulation. // Orthodoxie und Probleme der Bioethik. Sammlung von Werken. - Moskau: 2017, S. 84.

[19] Schutz des menschlichen Embryos IN VITRO. Bericht der Arbeitsgruppe zum Schutz des menschlichen Embryos und Fötus. Straßburg. 2003. C.6.

[20] Das Oxford-Handbuch der Bioetik. New York.2007. p. 444

Biologischer und moralischer Status des menschlichen Fötus

Der biologische und moralische Status des menschlichen Fetus - Abschnitts Philosophie, Biomedizinische Ethik der Bioethik als philosophischer Zweig der Medizin Wenn ethische Fragen mit der Beziehung eines Arztes zu einem erwachsenen Patienten zusammenhängen, ist von Bedeutung.

Wenn ethische Fragen die Beziehung des Arztes zu einem erwachsenen Patienten betreffen, ist die Frage nach dem Wert einer Person und ihrem Leben offensichtlich. Wenn wir jedoch auf die Frage des Schutzes eines Menschenlebens vor seiner Geburt eingehen, insbesondere wenn der Wert einer solchen ungeborenen Person mit dem üblichen Wert eines bereits geborenen Erwachsenen (zum Beispiel: Mutter eines Kindes) korreliert, sind diese Fragen viel komplizierter. Die Frage ist, ob der Embryo oder der Embryo ein vollwertiger Mensch ist und ob er dasselbe Schutzniveau benötigt. Genauer gesagt müssen wir zunächst die Frage des moralischen Status eines Ungeborenen lösen. Wann, zu welchem ​​Zeitpunkt, zu welchem ​​Zeitpunkt in der Entwicklung des Schwangerschaftsprozesses, wird der Embryo zu einem Menschen mit allen dem Menschen innewohnenden Rechten? Zum Zeitpunkt der Empfängnis? Im ersten Drittel, im zweiten oder dritten Stadium der Schwangerschaft? Zum Zeitpunkt der Geburt

Die Frage nach dem moralischen Status des menschlichen Fötus ist nicht medizinisch, sondern ethisch. Abhängig von der Antwort darauf kann die Frage des Zulassens und Verbots von Abtreibungen gelöst werden. Ein Kriterium für die Bestimmung des moralischen Status des Fötus sollte entwickelt werden, und dieses Kriterium sollte so allgemein sein, dass es anderen moralischen Kriterien nicht widerspricht, und so breit, dass es auch auf andere Lebewesen angewendet werden kann, und nicht nur auf den Fötus und den menschlichen Keim; Dieses Kriterium sollte den moralischen Status dieser Kreaturen mit einigen ihrer tatsächlichen, empirisch fixierten (nicht metaphysischen, wie zum Beispiel das Ergebnis der göttlichen Schöpfung, des religiösen Status usw.) verknüpfen und sollte moralisch signifikant sein.

Wenn wir uns der Biologie zuwenden, wissen wir, dass sich der Begriff "Embryo" normalerweise auf ein befruchtetes Ei bezieht, das sich bis zu einer Schwangerschaftswoche von 8 Wochen erstreckt. Wenn wir den Moment der Zygotenbildung als den Beginn der Embryonalentwicklung betrachten, sollte daran erinnert werden, dass die Zellteilungen an den ersten Tagen nach der Befruchtung eine Gruppe identischer Zellen bilden. Außerdem ist die Blastozyste etwas später nicht an der Gebärmutterwand befestigt, was es einigen modernen Spezialisten erlaubt, darüber zu sprechen Embryo, aber über Vorembryo. In diesem Stadium sind die meisten Zellen weder eine strukturierte noch eine individuell definierte Einheit, sondern eher eine Quelle für das Wachstum der Plazenta und können daher nicht als Embryo selbst betrachtet werden. Etwa am 14. Tag erscheint eine erste Reihe, unmittelbar danach können Sie die ersten Anzeichen des Nervensystems erkennen. Dies war die Grundlage für die Bestimmung, die in vielen Ländern in die Gesetzgebung aufgenommen wurde, dass die Frist von 14 Tagen die Frist für die Erforschung menschlicher Föten ist.

Darüber hinaus beginnen die Meinungen verschiedener Autoren zu divergieren und sagen oft, dass der Embryo in seinem Status eine Persönlichkeit (Unterstützer der "Rettung des Lebens") ist, und andere (Unterstützer der "freien Wahl"), dass dies nur eine potentielle, keine wirkliche Person ist Geburt selbst Wenn wir auf der ersten dieser Positionen stehen, müssen wir zugeben, dass in einer Situation der Wahl zwischen den Interessen der Mutter und des Kindes (Schwangerschaft oder Geburt, die für das Leben der Mutter gefährlich ist), es unmöglich ist, Hinweise darauf zu finden, wie eine solche Situation gelöst werden kann. Darüber hinaus scheint die These selbst umstritten, da wir in keinem Bereich des Lebens das Potenzial und das Wirkliche identifizieren. Zusätzlich zu orthodoxen religiösen Konzepten (denen jedoch heute die Ideologe der maßgeblichsten religiösen Zugeständnisse angehören) gleichen die meisten Autoren den Embryo immer noch nicht dem Individuum an. Dann aber die notwendigen Kriterien für die Bestimmung des moralischen Status des Embryos.

Die am häufigsten genannten Kriterien sind der innere Wert, die Lebensfähigkeit, die Rationalität und die Reaktion auf Reize. Der erste ist zu subjektiv und es ist auch unklar, wer diesen Wert bestimmen wird. Das zweite Kriterium ist auch unzureichend, da es auf ein zu breites Spektrum von biologischen Objekten anwendbar ist, denen der moralische Status zugeordnet werden würde. Natürlich ist die Moral mit ihren Vorstellungen von Interesse, Gut, Pflicht usw. muss nur an lebende Wesen gebunden sein, aber diese lebenden Wesen müssen, um moralische Entitäten zu werden, auch bewusst sein. Daher legt sich das folgende Kriterium nahe - Rationalität, rationales Bewusstsein, aber kann seine Abwesenheit eine unmoralische Haltung rechtfertigen? Die Antwort liegt auf der Hand, also bleibt das Kriterium der Reaktion auf Reize, Sensibilität, verstanden als die Fähigkeit, Lust und Schmerz zu fühlen, angenehm und unangenehm. Die Wahl dieses Kriteriums als Grundlage für die Bestimmung des moralischen Status des Fötus und seines Rechts auf Leben ermöglicht es uns, eine vernünftige moralische Bewertung der Abtreibung zu entwickeln. Dieses Kriterium eröffnet die Möglichkeit, viele andere Probleme zu lösen, z. B. Einstellungen gegenüber Tieren, Kinder mit angeborenen psychischen Defekten, todkranken Menschen, die an Leben und Tod stehen, und es ist möglich, einen moralisch signifikanten Unterschied zwischen einer frühen und einer späten Unterbrechung festzustellen. der Schwangerschaft.

Wenn wir also annehmen, dass der menschliche Embryo und der Fötus eine potenzielle Person sind, geben wir ihnen Respekt und das Recht auf Leben. Dieses Recht wird mit der Entwicklung des Fötus stärker und zu einem bestimmten Zeitpunkt während des dritten Trimenons der Schwangerschaft ist es so stark dass die Konsequenzen der Zerstörung des Fötus mit dem Mord in Zusammenhang stehen und der extrahierte Fötus als Patient betrachtet werden kann. Deshalb lässt der Gesetzgeber in den meisten Fällen in den späten Zeiträumen keine Abtreibung zu. Die Reaktion des Fötus auf Reize bildet sich jedoch früher im zweiten Schwangerschaftsdrittel (3-6 Monate). Daher ist in der Regel nur eine moralische Beurteilung eines vorzeitigen Schwangerschaftsabbruchs (im ersten Drittel) toleranter. Es wird anerkannt, dass eine Frau das Recht hat, autonom Entscheidungen über den Einsatz von Verhütungsmitteln und den vorzeitigen Schwangerschaftsabbruch zu treffen, als ob sie einander gleich wären. Die formulierten Bestimmungen stimmen mit der bestehenden und bereits bekannten Praxis überein, sind jedoch weiterhin Gegenstand heftiger Kritik, sowohl derjenigen, die jederzeit die Unzulässigkeit des Schwangerschaftsabbruchs befürworten, als auch denjenigen, die dies zulassen. Die Diskussion kann nicht nur als abgeschlossen betrachtet werden, sondern ruft die Öffentlichkeit ständig auf und bringt sowohl Anhänger als auch Gegner der Abtreibung auf die Straße. Es geht nicht nur darum, welcher Standpunkt in Theorie und Praxis vorherrscht, sondern es ist ebenso wichtig, dass diese Diskussionen ein breites Interesse an den grundlegenden Problemen der Ethik und der menschlichen Existenz weckten. Es besteht also die Hoffnung, dass humanistische Prinzipien fester in das öffentliche Bewusstsein gelangen.